Lähde

Racionalistin paradoksi: Kuinka ei huijata itseäsi iloista

Marcel Duchampin suihkulähde on 1900-luvun maamerkki.

Se valmistettiin vuonna 1917, jolloin Duchamp oli jo tunnettu työstään. Yhtenä viime vuosisadan edelläkävijätaiteilijoista hänen taiteestaan ​​puhutaan samassa hengityksessä kuin Pablo Picasso ja Henri Matisse. Se selittää ehkä suihkulähteen luomat iskuaallot.

Muutamia ristiriitaisia ​​kertomuksia suihkulähteen toteutumisesta on, mutta suosituin kerronta on se, että Duchamp poimi massatuotannon posliinipursaalin, merkitsi sen ”R.Mutt” ja lähetti sen sitten riippumattomien taiteilijoiden yhdistykselle esillä New Yorkissa.

Keskusteltiin siitä, voitaisiinko sitä pitää teoksena, ja se päättyi siihen, että yhteiskunta hylkäsi teoksen, mikä johti sen julkaisemiseen The Blind Man -lehdessä.

Syy kuuluisuuteensa on sen aloittama keskustelu siitä, mikä taide on. Onko se jotain, joka pitäisi arvioida objektiivisesti? Vai saako jokainen päättää oman määritelmänsä?

Se on kysymys, joka ylittää pintatason erimielisyyden, ja jos irroitamme sen kerroksen alas, se ei koske vain taidetta. Mitä todella kysytään, on - mikä määrittelee arvon? Mikä on merkityksellistä? Millä on merkitystä?

Keskustelua ei ole vielä ratkaistu. Ei taidemaailmassa, ei filosofiassa eikä kulttuurissamme yleensä. Jokainen yritys pakottaa tilanne standardiratkaisuun on yleensä saavutettu vastaavasti perustellulla vastauksella, joka ehdottaa päinvastaista ratkaisua. Ei mikään selvästi oikein.

Minulla ei henkilökohtaisesti ole illuusioita kyvystäni tarjota vastaus laajempaan asiayhteyteen, mutta minua kiinnostavat samat kysymykset siitä, miten elämme päivittäisessä elämässämme.

Kuinka meidän pitäisi olla vuorovaikutuksessa merkityksen kanssa ja vastata siihen?

Järjen rajat

Minulla on aina ollut läheinen suhde järkeen. Pidän asioiden hajottamisesta, kunnioitan logiikan prosessia ja ajattelen yleensä ensimmäisistä periaatteista.

En ole varma, milloin ja miten se alkoi, mutta se hallitsee suurelta osin sitä, miten näen maailman. Itse asiassa, jos haluan nähdä sen jollain muulla tavalla, minun on aktiivisesti työskenneltävä saadakseni mieleni pois näistä malleista.

Tämä ei ole mitenkään huono asia. Se on itse asiassa iso osa identiteetistäni ja suurimmaksi osaksi se on johdanut minua oikeaan suuntaan.

Ongelma kuitenkin syntyy, kun tällainen ajattelu menee hieman liian pitkälle.

Mikä syy pitää parhaiten, on vähentäminen. Se hajottaa asiat niiden ytimeen ja pyytää ymmärtämään kaiken konkreettisesti ja konkreettisesti.

Aina kun tunnen jotain, se täydennetään välittömästi tiedustelulla. Minulla on terävä vaisto repiä se alas, jotta voin luonnehtia päätäni. Minun on melkein tiedettävä, miten se toimii ja miksi, vaikka sillä ei olisi väliä.

Kun näen ystävällisyyden, en voi muuta kuin analysoida tilanteen ryhmädynamiikkaa. Kun todistan rohkeuden hetken, ensimmäinen ajatukseni on aina miksi. Kun kohtaan jotain todella inspiroivaa, skeptisyys viipyy.

Elämän parhaat asiat eivät ole aktiivisen ajattelun tuotetta, mutta ne syntyvät tunteesta. He houkuttelevat parhaiten antamalla heille vain olla. En ole millään tavalla immuuni tästä, mutta mielestäni järjen impulssi on silti aina olemassa.

Valitettavasti kaikki mitä se koskaan tekee on halvempaa kokemusta.

Tarkempi lähestymistapa

Luin blogin, jonka kirjoitti Venkatesh Rao Ribbonfarmista muutama viikko sitten.

Hän on syvä ajattelija, ja kuten suurin osa hänen kirjoituksistaan, siihen on myös paljon sulatettavaa. Hauskaa kyllä, kaikista hänen puhumistaan ​​asioista on vain yksi lyhyt lause, joka jäi minuun kiinni sen valmistumisen jälkeen.

Se on kuusi sanaa lähellä loppua, ja vaikka se on merkityksellistä, se ei edusta tarkasti viestin yleistä opinnäytetyötä merkittävällä tavalla. Ilmaus?

"Älä ole liian epäilyttävä kauneudesta."

Olen ajatellut paljon siitä. Se kaappaa jotain, joka on vaeltaa mielessäni jo jonkin aikaa, mutta ei jotain, mitä olen tähän mennessä pystynyt tarkkaan määrittelemään ja sanallistamaan.

Syy, mielestäni, ei ole vain se, että epäily kauneuden kanssa alentaa sitä, mutta myös sen, että useimpia kauniita asioita - kuten ystävällisyyttä, rohkeutta ja inspiraatiota - ei voida täysin ilmaista nykyisen kielen ja päättelymme avulla.

Tarkoitan varmasti, että voin kertoa teille jonkin ryhmävalinnasta ja altruismista tai voin rationalisoida evoluutioteoriaa sopimaan mihin tahansa haluan perustella, mutta totuus on, että täällä oleva tiede on silti hyvin, hyvin nuori.

Universumi on monimutkainen ja dynaaminen, mutta kun me leimaa ja olemme vuorovaikutuksessa sen kanssa logiikan ja järjen kautta, teemme siitä staattisen. Saatamme pystyä käyttämään tätä mallien ja metafoorien rakentamiseen, ja tämä saattaa jopa kaapata sen todellisuuden olemuksen, mutta se ei täysin selitä sitä. Se on edelleen tarpeeksi epätarkka ollakseen epäluotettava.

Tämän lisäksi prosessissa, jossa reduktiota käytetään merkityksen kaappaamiseen, yleensä poistetaan sen merkitys. Se ohittaa mukavasti aistitiedot ja tarjoaa illuusionaalisen varmuuden.

Nyt, jos voisimme olla varmoja siitä, että päätelmien päätelmät - nykyisen maailman tieteellisen ymmärryksemme tuella - ovat täysin oikeita ja erehtymättömiä, kyseinen lause vaatii teitä päättämään, että jollakin on merkitystä, vaikka se ei olisikaan ” T.

Tosiasia on kuitenkin, että nykyiset päättelykykymme eivät ole erehtymättömiä, ja useimmat, jotka väittävät, etteivät todennäköisesti ole viettäneet tarpeeksi aikaa ajatteluun.

Itse asiassa voidaan jopa väittää, että aisteillamme - jotka tarjoavat vihjeitä siitä, mikä on kaunista ja mikä on merkityksellistä - on tietoa todellisuuden luonteesta, joka on järjen ulkopuolella. Loppujen lopuksi he ovat selvinneet ja kestäneet evoluution hienostuneisuuden ja akkua paljon kauemmin.

Emme aina pysty selvittämään, miksi jotain on kaunista, ja se on kunnossa. Se ei saisi olla kutsu vähentää sitä, kunnes se ei ole.

Takeaway

Epäilyttäminen kauneudesta ei tarkoita, että kaikki havaitut ystävällisyyden, rohkeuden tai inspiraation hetket saavat ilmaisen kulun. Tiedämme, että toisinaan tunteemme voivat huijata meitä ja usein pintaa on enemmän.

Jos tällaisiin tapauksiin päätetään tehdä päätös, alkuperäisen yhdistyksen taustalla on merkitystä ja syvempi tutkiminen on ehdottomasti tärkeää. Siksi on niin vaikeampaa soveltaa sitä taiteeseen ja filosofiaan.

Asia on vain, että ystävällisyyden, rohkeuden ja inspiraation tunne on peruuttamaton eikä heille omistamamme merkityksen ja kauneuden tunteita voida intellektualisoida logiikan ja järjen maskin avulla.

Nietzsche sanoi kerran, että

"On olemassa vain esteettinen ilmiö, että olemassaolo ja maailma ovat iankaikkisesti perusteltuja."

Siellä on joukko asioita, jotka sisältävät jonkinlaista kauneutta. Heillä on merkityksiä, joita ei voida ottaa täysin huomioon. Silti heillä on merkitystä meille.

Saatamme pystyä spekuloimaan, mutta emme tällä hetkellä tiedä varmasti, miksi luonto on saanut meihin tämän kyvyn. Ainoa mitä me tiedämme, on se, että se antaa elämälle sellaisen olemuksen, joka tunnetaan parhaiten.

Minulle se on muistutus siitä, että ei ole niin nopea leikata aina mielestäni. Se on kutsu vain pysähtyä ja kokea täysimääräisesti.

Joskus se, mikä on kaunista, ei tarvitse syytä. Joskus se vain on.