Kuinka rakentaa koulutus

Muuttamatta sitä ajatusvankilaksi

Kirjoittaja MARTIN REZNY

Samoin kuin mitä sanoin yhdessä toisessa vastauksessa tässä säieessä, en usko, että sinulla voi realistisesti olla rakennetta oppimisessa. Se ei vain ole mahdollista ihmisyhteiskunnassa. Keskeinen kysymys ei ole se, tarvitaanko koulutukseen jonkinlaista rakennetta, vaan sen, minkä rakenteen pitäisi näyttää.

Olen täysin samaa mieltä siitä, että on välttämätöntä antaa opastusta opiskelijoille, jotka eivät ole vielä selvittäneet, kuka he ovat ja mitä he haluavat tehdä, sekä hahmotelman siitä, mihin voi mennä tietyillä koulutusaloilla. Pidän henkilökohtaisesti mallintamisen ajatusta siitä, että taitopuiden jälkeen RPG-peleissä, joissa voit nähdä haarautumisreittejä, joita voit kehittää.

En kuitenkaan usko, että tarvittavaa perustietoa (varsinkin ei puolueetonta) on vain perustaitoja. Kokemukseni mukaan ainoa yhteinen koulutus, jota kaikki ehdottomasti tarvitsevat, on lukutaito, laskutaito ja oraatio, mikä tarkoittaa kykyä lukea, kirjoittaa, laskea, kriittisesti ajatella ja puhua, joiden kehityksen tulisi kestää noin 3–5 vuotta.

Muinaiskreikkalainen trivium / quadrivium-malli oli paljon sellainen - keskittyi ajattelutaitoihin eikä tarpeettoman kauan. Ei myöskään pitäisi olla pakollista, että jokaisen lapsen on päästävä samaan kohtaan heissä saman ajanjakson aikana, mikä tekee nopeista opiskelijoista turhautuneita ja pidätettyjä ja hitaita opiskelijoita, jotka jäävät kouluttamatta. Ja älä edes aloita minua aloittamaan luokkien erärakennetta, jossa vain samana vuonna syntyneet oppivat yhdessä.

Huono rakenne on huono

Minun mielestäni koulutuksen kolme pääasiallista ongelmallista rakennetyyppiä ovat aineet, evästeleikkureiden oppimispolut ja jäykkä aikataulu, mikä ei ole yllättävää, kun otetaan huomioon tosiasia, että ne on rakennettu sortaviin sosiaalisiin rakenteisiin, jotka rajoittavat ideologisen ja taloudelliset syyt (jotka ovat enimmäkseen ideologian jatkeita).

Ensin tarkastellaan ideologisen / taloudellisen perustan ilmeisiä ongelmia. Joka kerta kun joku päättää, kuka saa koulutuksen ja kuka ei, koska he ovat liian köyhiä, väärin sukupuolisia, heitä ei ole nostettu oikeiden tovereiden kautta tai muuten epähumaaneita, joku on vain kusipää. Jos oletetaan, että yksi saa koulutuksen, he eivät varmasti ole turvassa ideologialta.

Todella haitalliset rakenteet ovat sellaisia, jotka kertovat opiskelijoille, mitä tarkoittaa olla mies / nainen, oikea amerikkalainen tai pohjoiskorealainen tai mikä on sinä, hyvä kristitty tai muu uskova henkilö, tietyn tason tai "älykkyyden" henkilö sellaisina kuin ne on määritetty puolueellisilla arvosanoilla tai perusteellisesti tieteellisesti perusteettomilla käsityksillä ja älykkyystesteillä jne. Nämä ovat kaikki tosiasiallista indoktrinaatiota, eivät oppimista, eikä niiden ole tarkoitettu olevan opiskelijan eduksi.

Tätä tarkoitin oppimisen rajoittavilla rakenteilla - tabuilla, dogmilla, stereotypioilla, leimautumisilla. Pinnalta vaikuttaa selvältä, että nämä asiat ovat väärin, ongelmana on tunnistaa ne oman poliittisen puolueellisuutensa sisällä. Ensinnäkin, löi epämääräisiä "taloudellisia syitä" heidän päällensä ja heidät hyväksytään kriittisesti hienosti. Jonkun kouluttaminen työntekijäksi täysin ennalta määritellyssä ammatissa ei eroa pohjimmiltaan siitä, että heistä tehdään muslimeja, kommunisteja tai amerikkalaisia ​​- opetat heitä sopeutumaan.

Siksi sitä pidetään epävirallisesti evästeiden leikkausprosessina, kun puristat oppilaita ennalta määritetyn mallin avulla päästäksesi tiettyyn muotoon. Pinnalla se on tehty "antamaan heille työ", mutta se ei silti eroa "heidän sielunsa pelastamisesta" tai "heidän tekemisestä kansalaisiksi". Luulet tietysti, että teet sen heidän hyväkseen, jotta voit vaatia kiitollisuutta ja merkitä ne, jotka hylkäävät järjestelmän, petturiksi, noidaksi, tyhmäksi, laiskaksi tai mille tahansa muulle.

Mitä tulee vapaaseen rationaaliseen ajatteluun, valinnanvapauteen yleensä tai ideamarkkinoihin, jos haluamme parhaiden ideoiden voittavan ja voimaannuttavan ihmisiä, meidän ei pidä indoktrinoida heitä ennen kuin he voivat ajatella koskaan pystyvänsä ajattelemaan tai ajattele tiettyjä asioita. Miksi et opettaisi heitä ajattelemaan ja anna heidän sitten valita, mikä on järkevää? Tiedämme tietysti miksi - emme todellakaan halua heidän ajattelevan vapaasti, mekin, koska silloin he voivat ajatella toisin.

Tuloksena ei olisi taloudellinen epäonnistuminen, se olisi kulttuurinen kehitys, jota ei ole enää voida hyväksyä. Tarkemmin sanottuna taloudellinen epäonnistuminen voi tapahtua, mutta talous on liian monimutkainen ennakoitavissa tai taannehtivasti selitettävissä. Mitä tapahtuu, joku sanoo, että sanoin niin, koska jotkut ennusteet toteutuvat, mutta asiantuntijoiden esittämä varmuus on väärennös. Ei ole väliä mikä järkeistäminen on, se on silti poliittinen valtapeli.

Tähän verrattuna aihe- ja aikataulurajoitukset ovat pieniä teknisiä ongelmia, jotka eivät useimmiten johdu politiikasta, vaan vain mielikuvituksen tai hallinnan epäonnistumisesta. Ne ovat silti ärsyttäviä ja tarpeettomia. Mielestäni tärkein syy, joka pitää aineenjaon niin terävänä täysin tarpeettomasti, on odotus siitä, että opettajien on oltava asiantuntijoita, jotka antavat objektiivista tietoa muistaakseen, samoin kuin vähän poliittista puuttumista opetussuunnitelmien tiettyyn sisältöön, jonka voit tehdä vain vakiovarusteilla sisältöä.

Jos oletetaan, että opettaja siirtyy oppaan tai moderaattorin rooliin, joka antaa kysymyksiä ilman ennalta määriteltyjä vastauksia, tuloksena saatua keskustelua ei voida helposti sisällyttää sisältöpohjaisten aiheiden rajoihin. Kun näin tapahtuu, koko standardoitujen opetussuunnitelmien käsite, joka keskittyy ennalta hyväksyttyihin vastauksiin, tulee turhaksi. Joustavan aikataulun suhteen meidän on käytettävä vain täysimääräisesti nykyisiä viestintäteknologiamme, jotka mahdollistavat globaalin koulutusjärjestelmän, joka mahdollistaa sijoitetun oppimisen milloin tahansa.

Sana tieteen väärinkäyttöä ja koulutusta vastaan ​​vastaan

Kaikesta sanotusta huolimatta on kuitenkin oltava varovainen, ettei ajatusta ihmisten kriittisen ajattelun opettamisesta ensin muuttu materiaalitieteen diktatuuriksi. Jos ihmisten puolueettoman tekeminen ei ole todellinen päämäärämme, meidän on oltava varovaisia ​​emmekä opettaisi ennakkoluuloja ennalta määrätyille ”irrationaalisille” vakaumuksille. Loppujen lopuksi tieteellisten viranomaisten esittämät pseudotieteelliset väitteet siitä, mikä älykkyys tai totuus on ollut tärkeä osa sekä uskonnollisten ihmisten eugeniikassa että marksistisessa ateistissa vainossa. Puhumattakaan standardoiduista testeistä.

Tunnen tarvetta tehdä tämä selvennys juuri siksi, että joidenkin tieteellisesti ajattelevien ihmisten toiveena on, että jos ei opeteta kansallismielisiä tai uskonnollisia puolueellisuuksia varhain, seurauksena on maailma, jossa kaikkien on loogisesti päätettävä, että materiaalitiede on ainoa tie. Ei, kuten ei ole tapahtunut postmodernissa vaiheessa. Kun ihmiset ajattelevat vapaasti, he kulttuurisesti eroavat toisistaan, eivät lähentyä toisiaan. Ymmärrän, että jotkut ihmiset katsovat tämän huonoksi asiaksi, ja minä olen täysin oikeassa, että annan heille. Tarkastellaan sitten jonkinlaista tasapainoa.

Se, että se ei ole poliittisesti neutraali tämän uudistuksen toteuttamisessa, vaikeuttaa myös sen toteuttamista, koska subjektiivisemman, perinteisemmän maailmankatsomuksen omaavat ihmiset saattavat tuntea sen uhkaavan. Sitten jälleen olen nähnyt melko hyviä kotiopetuksia käyneitä lukion tason keskusteluja Raamatun vyöstä. Lisäksi tiedemiesten tulisi itse huolehtia siitä, ettei tiede esitetä väärin kuvan edistämisprosessissa. Kriittisen ajattelun rinnastamiseen kaikkiin nykyisiin tiedeideoihin on ongelma, että mikään nykyinen tieteenidea ei ole tiede - ajattelua, joka olisi tiedettä.

Tieteellinen menetelmä on ytimessä itsekorjaava prosessi, ei tiettyjen tosiasioiden joukko. Siksi tavanomainen luonnontieteiden opetus antaa jokaiselle tarkalleen väärän kuvan siitä, koska muistat tietyt tosiasiat vain oppiaksesi myöhemmin elämässäsi, että ne ainakaan osittain eivät enää kelpaa. Jos jotain, tämä estää ihmisiä luottamasta tieteeseen paljon. Tieteen opiskelu tarkoittaa oppimista ajattelemaan tieteellisesti ja sopeutua uusiin löytöihin, jotka opetettaisiin paljon tehokkaammin ehdotetussa järjestelmässä. Mutta silloinkin on tärkeää ymmärtää, että tiede ei ole ainoa toteuttamiskelpoinen maailmankuva tai elämäntapa.

Subjektiivisemmat maailmankatsomukset tai elämäntavat eivät koske niinkään tieteellisten tosiasioiden vastustamista kuin itse todellisuutta, vaan ihmiskokemuksen laatua ja merkityksellisten tuntemattomien käsittelemistä. Toisin sanoen asiat, jotka ovat tieteen ulkopuolella tai jotka liittyvät elämän perusaksioihin. Esimerkiksi tutkijoiden tulisi epäillä, ei uskoa, mutta se ei tarkoita, että skeptisen kannan on aina osoittautunut lopulta oikeaksi. Puhumattakaan siitä, että vapaus vaatii kykyä valita väärä.

Lyhyesti sanottuna vapaan ajattelun maailman on oltava multiverse - paikka, jossa asiat voivat todella kääntyä toisin. Ellei ihmisten anneta ajatella toisin, heidän ajatuksensa ei ole ilmaista. Se voi tietenkin muuttua tuhoisaksi, kun koulutusjärjestelmä ei kykene tehokkaasti opettamaan ihmisille logiikan ja kriittisen ajattelun perusperiaatteita paitsi tosiasioita myös myös arvoja ja politiikkoja. Internet on tietysti aivan riittävä ajattelemaan tätä ajattelun erottelua itsessään, joten meidän on tehtävä jotain. Valitsen jotain, joka voi auttaa.

Kuten mitä luet? Tilaa julkaisuni, taputtaa, seuraa tai…

Tee minut onnelliseksi ja heitä jotain kärkipurkkiini