Kuinka liittyä älylliseen pimeään verkkoon - käyttöopas

Äskettäin uusi meemi aloitti kierroksen tekemisen Internetissä - ”Älyllinen pimeä verkko”. Lause keksi matemaatikko Eric Weinstein. Vaikuttaa siltä, ​​että se on kiinni - osoittaen, että mikä tahansa se onkin, monet ihmiset tunnistavat sen - vaikka keskustelua siitä mitä se oikein tarkoittaa.

Eric Weinstein

Minun teoriani tässä viestissä on, että ilmiö, jota kuvataan löysästi nimellä "älyllinen pimeä verkko", on varhainen, mutta merkittävä evoluutiohyppy julkisessa ajattelussa ja keskustelussa, jota Internet on helpottanut - ja että nimi on eksistentiaalisesti tärkeän keskustelun tulo julkiseen tietoisuuteen (ja omatajuuteen).

Miksi eksistentiaalisesti? Koska yksi asioista, joka yhdistää monia IDW: n ajattelijoita, on uskomus, että evoluutiostrategiat, jotka pääsivät meidät nyt siihen, missä olemme, eivät todennäköisesti vie meitä pidemmälle - etenkään kovajohdollista heimoa. Käytössämme olevat työkalut ovat niin tehokkaita, että selviytymiskertoimet eivät ole korkeita, ellemme löydä tapaa siirtyä nykyisen ajattelutasomme ulkopuolelle. Kuten Ericin veli ja evoluutiobiologi Bret Weinstein sanoo: “Evoluutio vie sinut tänne ja se melkein varmasti loppuu itsestään sammuvaan tapahtumaan, jos jatkat evoluutiopelin pelaamista. Et voi jatkaa tanssimista sen kanssa, joka toi sinut. ”

Katsokaa vain näiden kahden keskustelun aiheita. Rubin-raportti näyttää Jordan Petersonin ja Ben Shapiron sekä Ericin ja Bret Weinsteinin kanssa. Ensimmäinen alkaa uskonnon ja yhteiskunnan välisen suhteen syvimmistä kysymyksistä ja näyttää kymmenen ensimmäisen minuutin aikana integroivan kaksi hyvin erilaista uskonnollista näkökulmaa. Peterson yhdistää Shapiron näkökulman, että niin sanotusti on olemassa "ylhäältä" löytyvä jumalallinen periaate - hänen väitteensä kanssa, että olemassa on myös nouseva moraali, joka tulee evoluutiosta "alhaalta" - ja että ne tietyssä mielessä yhdistyvät.

Weinsteinin keskustelu vaihtelee teknologian tuhoamisen todennäköisyydestä analysoimalla uutisten korruptio voittoa tavoittelemalla aina "poliittisen PTSD: n" kuvaukseen, jonka monet vasemmistot tuntevat nyt, kun heidät työnnetään pois heidän heimo identiteettipolitiikan mukaan.

Molemmilla teillä on tunne vapaasti liikkuvasta etsivästä keskustelusta, jossa osallistujat löytävät aidosti uuden alueen matkalla.

Minun mielestäni kehittyvä keskustelu, joka on nimetty nimellä "Älyllinen pimeä verkko", on keskustelu, joka on annettava, jotta voimme edetä. Ja se on keskustelu, josta on nyt tullut itsetietoinen - kuten näet "meta-keskustelussa" (kuten keskustelussa TOSTA, jossa keskustelu itse tapahtuu), jonka kuulet, kun joukko näitä ajattelijoita kokoontuu yhteen.

Katsellen näitä kahta haastattelua nopeasti peräkkäin - Dave Rubinin puhetta Ben Shapiron ja Jordan Petersonin kanssa sekä hänen keskusteluaan Ericin ja Bret Weinsteinin kanssa tein johtopäätökseni siitä, mitä keskustelu todella edustaa.

Se karttui selvästi mallille, josta tunsin - filosofi Ken Wilberin ajatuksen 'integroituneesta' tietoisuudesta välttämättömänä evoluutiohyppynä. Aion pian väittää, että keskustelu on varhainen, mutta spontaani ilmentymä edistyneemmälle ajattelutavalle, jota Wilber nimitti "integroituneeksi". Yritän pitää sen yksinkertaisena - mutta jos todella haluat liittyä älylliseen pimeään verkkoon, sinun pitäisi pystyä pitämään asiaa. ;)

Olen laajalti määritellyt, mikä älyllinen pimeä verkko on - ja kuka on osa sitä - olen velkaa @edustentialistille - joka on koonnut intellektudark.verkkosivuston, jossa hän luettelee mahdolliset jäsenet ja laajat periaatteet, jotka yhdistävät tämän hyvin erilaisen ajattelijaryhmä, johon kuuluu ihmisiä kaikkialta poliittisesta alueesta Ben Shapirosta Sam Harrisiin Claire Lehmannin uuden lehden Quillette, Ayaan Hirsi Ali ja Jordan Peterson kautta. Hänen luetteloimansa pääperiaatteet ovat:

  • Halukkuus käydä keskusteluja ihmisten kanssa, joilla on erilaisia ​​uskomuksia ja poliittisia näkökulmia
  • Identiteettipolitiikan hylkääminen (ja tunnustaminen siitä, että siitä on tullut hallitseva ideologia valtamedian keskusteluissa)
  • Kuuntelemisen arvoisia ideoita
  • Sananvapauden kunnioittaminen
  • Ihmiset, jotka eivät halua heidän puhuttavan totuuttaan ja yrittävät vaientaa heidät

Hyvin hyödyllisesti hän on myös koonnut linkkien joukon kaikkiin esiintymisiin, kun kaksi tai useampi IDW-ajattelija kokoontuu - salallisen Raamatun tarjouksen kanssa: ”Sillä missä kaksi tai kolme kokoontuvat nimelleni, olen minä heidän kanssaan. ”

Internetin utopianismi

Varhainen utopistinen unelma siitä, että Internet yhdistäisi maailman, hajosi jonkin aikaa sitten sosiaalisen median kupliaksi, joita yhdistää vain keskinäinen kiusu. Älyllisen pimeän webin symbolisoima ideoiden vallankumous voi kuitenkin olla merkki siitä, että verkolle toivottava evoluutioaskel eteenpäin ei ole täysin kuollut.

IDW-ilmiö on kokonaan Internetin luominen, kuten Dave Rubin sanoo: ”Tämän kaikkien oli tarkoitus olla, eikö niin? Tarkoitan käymättä kaikkia uskonnollisia tai metafyysisiä asioita. Internet on tavallaan pakottanut meidät yhteen. Tämä kasvava ryhmä - ei siksi, että me kaikki etsimme sitä, se johtuu siitä, että olemme pakko yhdessä. "

Se tarvitsi internetiä, jotta nämä ideat voisivat kehittyä ja kehittyä, ja etenkin aikarajoituksen puute Youtube-ohjelmassa, joka voi purkaa ideoita kolmen tunnin sijasta viiden minuutin lähetysmediahaastattelun sijaan - mikä kannustaa polarisaatiota ja ideologista yksinkertaisuutta pikemminkin kuin vivahteita.

Tunsin sen ensin, kun koonnin äskettäin julkaistua dokumenttia ”Häiriö matriisissa, Jordan Peterson, älyllinen pimeä verkko ja valtamedia”. Se alkoi tutkimuksena Jordan Peterson -haastattelusta Channel 4 News -tapahtumassa kulttuurimomenttina - ja laajeni nopeasti laajempaan älylliseen pimeään verkkoon.

Keskustelu on kehittynyt useiden esitysten kautta Joe Roganista Sam Harrisiin - mutta Dave Rubinin näyttelyssä, Rubin Reportissa, tämä keskustelu on näennäisesti tullut tietoiseksi itsestään - ja tavoitellut myös omaksuakseen yleisön kokonaisena osana IDW-ilmiö samoin kuin ajattelijat itse.

”Olemme ideoiden vallankumouksen keskellä. Kun seuraamme vanhoja politiikka- ja medialaitoksiamme murenevat. Ymmärrän nyt, että etsimäni vastaus ei ollut puhtaasti poliittinen, vaan todellakin kulttuurinen.
Täällä tapahtuu jotain muuta, jonka me kaikki tiedämme, mutta emme ole kyenneet määrittelemään täysin. Siksi katsot tätä juuri nyt todellakin osa tätä älykästä pimeää verkkoa. Jos harjoitat näitä ideoita ja yrität selvittää, mitä helvettiä tapahtuu, olet yhtä suuri osa tätä asiaa kuin minä.
Kuten sanoin vuoden alussa, uskon, että vuosi 2018 on epätavallisten liittoutumien vuosi ja tämä uusi älyllinen tumma verkko on kyseisen liikkeen eturintamassa. ”- Dave Rubin

IDW-keskustelun keskeinen kohta on, että se tapahtuu ideologian ulkopuolella. Sen sisällä olevat ajattelijat tulevat radikaalisti erilaisista lähtökohdista - konservatiivisesta juutalaisesta pundit Ben Shapirosta oikealla puolella Weinstein-veljiin vasemmalla puolella vaikeasti luonnehdittavien älymystön, kuten Jordan Petersonin, kautta.

Se vaatii monimutkaisuutta, jotta pidetään perspektiiviä pidemmälle kuin yksinkertainen kyllä ​​/ ei binaari olla pro tai anti. Voit nähdä tämän esimerkiksi vasemmalla nojautuvien Weinsteinin veljien ambivalenssissa Trumpin vaaleihin. He vastustavat suurinta osaa siitä, mitä hän edustaa, mutta tunnustavat myös, että hänen vaalinsa oli jotenkin välttämätöntä ja välttämätöntä, kun otetaan huomioon voimat, jotka pelaavat itseään yhteiskunnassa.

Meghan Daum antaa hyvän tiivistelmän LA Times:

”Jotkut tässä liikkeessä ovat liberaaleja ja toiset konservatiivisia. He tulevat useista taustoista, ammateista, sukupolvista ja identiteettiryhmistä. Ne eroavat yksityiskohtaisesti, mutta niitä yhdistää yhteinen turhautuminen ja vastaavat tavoitteet. Yksinkertaisesti sanottuna, he haluavat edistää uutta keskustelua, jonka avulla innovatiiviset ajattelijat voivat kamppailemaan maailman ongelmien kanssa ilman, että heidän on kärjennyt sellaisten aiheiden tai kysymysten ympärille, joita pidetään kulttuurisesti tai poliittisesti rajoittamattomina. (Nopea esimerkki: Älykkäät pimeät verkkovastaavat haluaisivat nähdä sukupuolten palkkaerot suljettuina. Mutta he tietävät, että se voi tapahtua vain, jos puhumme biologisten sukupuolierojen uravaikutuksista sekä paternalistisesta ehdollistamisesta ja systeemisestä syrjinnästä. Ja se olisi jumalanpilkkaa paljon akateemisia tiloja.) ”

Syvempi kriisi

Miksi tämä ”ideoiden vallankumous” tapahtuu nyt?

Varsinkin Amerikassa näyttää siltä, ​​että Trumpin vaalit ovat puristaneet illuusion, että aikuiset vastaavat kaikella merkityksellisellä tavalla, ja osoittivat yhteiskunnan instituutioiden haurauden.

Monet IDW: n keskeisistä ajattelijoista ovat päättäneet, että poliittinen kriisi on vain heijastus syvemmästä toimintahäiriöstä, joka heijastuu monissa eri instituutioissa.

"Mitä tapahtuu, on todella yksi tai pari asiaa kaukana ja ne aiheuttavat oireiden esiintymisen koko kehon poliittisessa ja koko sivilisaatiossa." Bret Weinstein.

Ja tästä syystä on aika keskustella ensimmäisistä periaatteista: ”Osa ongelmasta, joka meillä on juuri nyt kulttuurissamme, yrittää diagnosoida sitä tasoa, jolla keskustelun pitäisi tapahtua. Ja mielestäni syynä siihen, että tämä on vaikea aika, johtuu siitä, että nyt on aika keskustella ensimmäisistä periaatteista, koska ensimmäiset periaatteet ovat käytännössä teologian tasolla - asiat, jotka oletat ja sitten siirryt eteenpäin. ”Jordan Peterson.

Aion soveltaa aiemmin mainitsemani kehystä - Ken Wilberin integraaliteoria - IDW-keskusteluun. Kuten muutkin kehitysteoreetikot, kuten Jordan Petersonin suosikki Jean Piaget, hän näkee yhteiskunnan ja kulttuurin olevan samanlainen kuin kehitysvaiheet, jotka yksilöt käyvät läpi kypsyessään.

Spiraalidynamiikkamalli

Hän käyttää Spiral Dynamics -nimistä mallia, joka käyttää värejä edustamaan erilaisia ​​kehitystasoja - Punaisesta = Tribalismista Siniseen = Voimaan, Oranssiin = Modernismiin, Vihreään = Postmodernismiin / Tasa-arvoon.

Tässä mallissa jokainen kehitysvaihe integroidaan ja siirretään seuraavalle vaiheelle kypsyessäsi - hyödyllinen kuva on yksi venäläisistä Matryoshka-nukkeista, joista jokainen on pienempi, vähemmän monimutkainen nukke, joka istuu suurempana, muodostaen yhdessä koko massan . Itse asiassa tasoille viitataan ”sisäkkäisissä holoneissa”, koska jokainen seuraava taso on täysin integroitunut ja sisältää nyt sen alla olevan tason - niin kauan kuin se on terveellistä.

Spiraalidynamiikka menee päällekkäin kehitysteoreetikko Dr. Robert Keganin teorioiden kanssa, mikä tärkeintä hänen Aihe / esine -teoriansa kanssa - ajatuksen kanssa, että ”yhden vaiheen aiheesta tulee seuraavan vaiheen kohteen kohde”. Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti, että se on erittäin vaikea nähdä näitä kehitystasoja, kunnes olet ylittänyt ne.

Se on yksinkertainen idea, jolla on syvälliset vaikutukset. Kun kehität psykologisesti, pystyt tarkastelemaan aikaisempaa kehitysvaiheesi objektiivisesti - se ei ole enää niin juurtunut identiteettiisi ja oletuksiin, että et näe puuta puille. Samoin, edellisestä vaiheesta, et voi täysin ymmärtää monimutkaisempaa, empattisempaa näkökulmaa vaiheesta, josta kasvaa.

Tämä on yksinkertaistettu selitys - käytännössä ihmiset ovat monimutkaisia ​​ja vaiheiden kautta tapahtuva liikkuminen on yksilöllistä ja kaoottista, mutta malli on erittäin hyödyllinen tarkasteltaessa yksilöllistä ja kulttuurista dynamiikkaa. Kulttuurisen kaaoksen kannalta, jota näemme nyt leikkimässä, asiaankuuluvat vaiheet ovat viimeisin vihreä tasa-arvo / postmodernismi.

Wilber kuvailee, kuinka vihreä aalto alkoi tulla voimakkaasti läpi 1960-luvulla tasa-arvoliikkeiden ja yhteiskunnan hallitsevien arvojen laajan kyselyn myötä. Mutta jatkuessa siitä tuli toimintahäiriöistä ja itsestään ristiriitaisia.

”Vuosikymmenien edetessä vihreä alkoi yhä enemmän mennä äärimmäisiin, toimintahäiriöisiin, jopa selvästi epäterveellisiin muotoihin. Sen laaja-alainen moniarvoisuus liukastui vallitsevaan ja karkaavaan relativismiin (romahtaen nihilismiin), ja ajatus siitä, että kaikki totuus kontekstualisoidaan (tai saa merkityksen kulttuurikontekstinsa puitteista) liukastui ajatukseen, että todellista universaalia totuutta ei ole ollenkaan. ovat vain siirtäviä kulttuuritulkintoja (jotka lopulta liukastuivat laajalle levinneeseen narsismiin). "

Hän väittää vakuuttavasti äskettäisessä e-kirjassaan ”Trump and totuuden jälkeinen maailma”, että mitä näemme Trumpin vaaleilla, on vihreän romahtaminen nihilismin ja relativismin eturiviksi ja uudelleenkäynnistys aikaisempi tribalismin käyttöjärjestelmä. Wilber vetoaa systeemiteoriaan väittääkseen, että tämä on luonnollinen ja odotettu tapahtuma monissa luonnollisissa ja keinotekoisissa järjestelmissä - kun järjestelmä lakkaa toimimasta ja kehittymästä, se palaa viimeiseen kohtaan, joka toimi.

Monien nykyisten instituutioiden hallitseva maailmankuva on pohjimmiltaan vihreä - radikaali tasa-arvo ja relativismi. Greenin paradoksi on, että se ottaa itsensä avoimeen ajatteluun, mutta on todella juuttunut ideologiaan, kuten Deep Codein Jordan Greenhall kuvasi äskettäisen dokumenttini ”Glitch in the Matrix” haastattelussa - että vasemmisto oli juuttunut avoimuuden ideologia itse avoimuuden sijaan.

Vihreässä ajattelussa omaksutaan ”suvaitsevaisuus” yhtenä sen keskeisistä arvoista, mutta torjuu sitten kaikki, jotka eivät jaa näitä arvoja - esimerkiksi niitä, jotka edelleen pitävät punaista / heimoa tai oranssia / nykyaikaista.

Tämä on "liberaali ryhmämieli" - perustuu suurelta osin identiteettipolitiikan oletuksiin - jonka IDW hylkää.

Wilber kuvaa vihreää pidemmälle suuntautuvaa ajattelutapaa - nimeltään 'integraali' tai 'toisen tason ajattelu', joka on eräänlainen tietoisuuden evoluutiovaihe, joka on joustavampi ja pystyy ymmärtämään, että jokainen muu taso

Mallin alkaneina Don Beck ja Christopher Cowan kuvailevat: ”Kun integroitu vahvistuu, asteikot putoavat silmästämme ja antavat meille mahdollisuuden nähdä ensimmäistä kertaa kaikkien tähän mennessä herätettyjen ihmisjärjestelmien legitiimiys. Ne ovat ihmisen olemassaolon muotoja, joilla on oikeus olla. Järjestelmiä pidetään dynaamisina voimina, jotka terveinä edistävät spiraalin yleistä elinkykyä ja seurauksena itse elämän jatkumista.
Integral meem ajattelee ja toimii sisäisestä suunnatusta ytimestä. Yksittäiset gyroskoopit, joiden avulla ihminen voi pitää tasapainon paradoksaalisessa maailmassa, pyörivät periaatteellisen, tietävän itsensä sisällä. Tällaisilla ihmisillä on vahvat eettiset ankkurit omasta perustellusta valinnastaan, joka on johdettu monista lähteistä. mutta niitä ei sulje ulkopuolisille dogmille tai valtuuksien valtuuksille perustuvat jäykät säännöt. "

Tällä lukemalla IDW-keskustelu on evoluution piste, jossa edellinen vaihe voidaan nähdä selvästi 'objektina'. IDW-objektiivin kautta voimme alkaa nähdä 'vihreän' (postmodernin / relativistisen) kehyksen selvästi. Ennen kuin olimme siinä. Yritettäessä kuvata 'vihreän' luonne jollekin vielä kehitysvaiheessa olevalle henkilölle olisi kuin yrittää kuvata kolmas ulottuvuus jollekin 2D-tasomaailmassa asuvalle.

Vaikka kulttuuri toimi postmodernismin oletuksilla (ei universaalia totuutta ja siihen liittyvää nihilismiä) - nämä olivat tiedostamattomia oletuksia "vain sellaisina kuin asiat ovat".

Jordan Peterson jopa pani sormensa tähän keskusteluissa Dave Rubinin kanssa, kun häneltä kysyttiin, miksi tämä oli niin älyllisesti mielenkiintoinen aika: "Toivon, että se, mitä olemme lopussa, on postmoderni epätoivo."

Joten IDW on määritelmän mukaan vastakulttuurinen, kun taas suurin osa kulttuurista toimii edelleen vihreiden oletusten mukaisesti.

Juuri tämä tekee ilmiöstä niin kiehtovan - että se on aito evoluutiovaihe, joka on mahdollista Internet-ekosysteemin nopeutetun evoluutioprosessin kautta.

Se on uusi, vielä varhainen, kiinteä vastakulttuuri, ja mies, joka loi lauseen IDW, Eric Weinstein, suhtautuu erittäin pessimistisesti näiden ajattelijoiden näkymiin. Hän on vakuuttunut siitä, että media on niin ideologisesti kiinnittynyt identiteettipolitiikkaan, että monia IDW: n ajattelijoita hyökätään ja "otetaan alas".

Tämä ei tarkoita, että mukana olevat ajattelijat ovat kaikki "täysin integraatioita" - voisimme väittää jonkin aikaa esimerkiksi siitä, tarkoittaako Jordan Petersonin vastatoimisuus postmodernismia kohtaan sitä, että hän ei ole "ylittänyt ja sisällyttänyt" vihreää aaltoa. Argumenttini on, että keskustelu itsessään on syntyvä integraali keskustelu, enemmän kuin sen osien summa.

Ideologinen kiinnitys

IDW: n vihollinen on tiedotusvälineiden yleinen yksimielisyys identiteettipolitiikan vaikutuksesta. Stephen Pinker on kuvaillut identiteettipolitiikkaa järjen ja valaistumisen arvojen vihollisena: ”Jos se viedään liian pitkälle, se heikentää valaistumisen yhtä suurimmista loppuvuodesta: että ihmiset on varustettu sympaattisen mielikuvituksen kyvyllä, joka antaa heidän arvioida tuntevien olentojen kärsimys toisin kuin he. "

Eric Weinstein, joka pitää veljeään Brettiä, kuvaa itseään olevan pohjimmiltaan poliittisen kirjojen vasemmalla puolella, sanoo: ”Progressivismin päähaara on tällä hetkellä poliittisen kirjojen vaarallisin ajatteluhaara. Se alkaa painostamisen ajattelun substraatista, joka ei ole perustavanlaatuinen kieli. Et voi tehdä kosmologiaa tai epistemologiaa sorrosta ja vastarinnasta. Se johtaa hulluuteen. ”

Nämä ovat ihmisiä, joilla on erittäin hyvin harkittu mielipiteitä maailmasta, mutta niitä kuunnellessasi saat käsityksen, että he todellakin käsittelevät maailmaa sellaisena kuin se on, eikä ideologisten suodattimien kautta ja haluavat päivittää mallejaan, jos heille haaste kohdistuu.

Ja tällä avoimuuden ideologialla on tiettyjä dogmaattisia uskomuksia. Toinen IDW: n piirre on, että heidän läpimurtohetkensä, erikseen, ovat tulleet, kun he ovat kohtaaneet tämän ideologian tiedotusvälineissä.

Sam Harrisin kohdalla Ben Affleck syytti häntä rasismista islamin kritisoimisesta Bill Maher -esityksessä. Jordan Petersonille, kun hän sanoi kieltäytyvänsä noudattamasta pakotettuja puhesääntöjä transsukupuolisten pronomineista uudessa laissa. Bret Weinsteinin kannalta se oli, kun hän kieltäytyi noudattamasta vaatimusta, jonka mukaan valkoisena ihmisenä hänet olisi pakotettava olemaan jättämättä yliopistoonsa (Evergreen College) tietynä päivänä, ja hän kutsui sitä käänteiseksi rasismiksi.

Mutta jokaiselle osoittautuu, että heidän ajatuksensa syvyys osoittautuu houkuttelevammaksi kuin leimahduspiste, joka heittää heidät yleiseen huomioon.

Eric Weinsteinin teoria on, että heidän päättäväisyytensä uida nykyistä vastaan ​​osoitti, että he olivat vapaita ajattelijoita ja että moraalinen rohkeus tunkeutui heidän ajatteluunsa, mikä on sitten pitänyt ihmiset kiinnostuneina. Kuten Jordan Peterson sanoo: "He tulivat skandaalin vuoksi ja pysyivät sisällön takia".

Älykkään verkkosivuston luoja @edustentialist on päättänyt pysyä nimettömänä. Lähetin hänelle ja kysyin häneltä miksi.

”Näyttää siltä, ​​että kaikki, jotka ovat mukana älyllisessä tummassa webissä, joka tulee minkäänlaiseen näkyvyyteen, on kohdennettu. Tällä viikolla Guardian esitti Andy Ngoa täysin harhaan.
Nämä ihmiset ovat inspiroineet minua ottamaan vastuuta ja oppimaan mitä omalla koulutusalalla todella tapahtuu. Mutta en ole taisteluvalmis siitä, mikä voisi tulla tiensä, enkä tunne, että minulla olisi vielä tarpeeksi tarjottavaa.
Koulutuksessa sosiaalisen oikeudenmukaisuuden periaatteet, kuten oikeudenmukaisuus ja osallisuus, ovat pyhiä ihanteita. Tavallisilla opettajilla ei ole Das Capital -sänkyä, mutta postmodernisti ja kriittinen koulutustutkimus ovat takana monissa koulutusohjelmissa ja politiikoissa. Ainoat ihmiset, jotka näen puhumassa siitä, ovat erittäin hyvin luettuja ja heillä on rauta tahto. Tunnen yhden opettajan ja tutkijan, joka kirjoitti nimettömän blogin, ja toisen bloggaajan, joka on nyt koulun rehtori, teki doxxed. Se voi tulla aika sotkuinen.
Mielestäni ydinryhmässä, jota kutsumme älykkääksi netiksi, käydään keskusteluja, jotka eivät välttämättä vastaa valtamedian nykyisiä ortodoksioita.
Monet yksilöistä on karkotettu organisaatioistaan, mikä näyttää autoimmuunivasteilta, jotka reagoivat heidän ideoihinsa. Shokki siitä, että he ovat ristiriidassa oman ryhmänsä väkijoukkojen kanssa, on vetänyt heidät jokaiseen ainoaan paikkaan, jossa tapahtuu pitkiä muotoja, avoimia keskusteluja - Internetiä. Tämä uusi media on luonut tiloja heille keskustelemaan, keskustelemaan ja diagnosoimaan yhteiskuntiemme tapahtumia ja joissain tapauksissa etsimään ratkaisuja.
Viime aikoihin asti valtamediassa sekä hallitusten ja akateemisten instituutioiden ortodoksioissa on ollut melkein täydellinen sokea piste tähän ilmiöön. Ja vaikka Jordan Petersonin kaltaiset tapaukset ovat tulleet todelliseen näkyvyyteen, minusta näyttää siltä, ​​että heidän ideologiset ohjelmansa ja oletuksensa ovat aiheuttaneet kaihia, jossa he voivat nähdä ilmiön, mutta he eivät pysty tunnistamaan sitä oikein. Tästä syystä saamme edistykselliset, klassiset liberaalit, libertaarit ja perinteiset konservatiivit leimaamaan oikeanpuoleisina fasisteina. "

Nimetin tämän teoksen - "Kuinka liittyä älylliseen pimeään verkkoon". Jos olen luonut tarkalleen, mitä todella tapahtuu - niin kuka tahansa voi liittyä. Tarvitaan vain ojittaa kaikki aikaisemmat ideologiset kehyksesi ja kehittyä uudelle tietoisuuden tasolle. ;)

Tosissaan - IDW-keskustelu on syntynyt tällä hetkellä modernin maailman kasvavan monimutkaisuuden ja uusien toimintatapojen kehittämisen tarpeen vuoksi. Ja nämä tekniikat ovat avoimia kaikille - itse asiassa on välttämätöntä, että kehitämme niitä.

Paras neuvosto siitä kuinka monimutkaisessa toiminnassa olen jo löytänyt Jordan Greenhallista, joka ei vielä ole virallisesti osa IDW: tä, mutta Bret Weinsteinin ystävä ja samassa tilassa ajattelija, joka ansaitsee myös olla paremmin tunnettu .

Hänen ensimmäinen kohta on tunnustaa, että monet uskomukset, jotka olette tulleet vanhentuneesta ideologiasta - mitä hän kutsuu valtavirran yksimielisyyden 'siniseksi kirkoksi'.

”Ole tietoinen siitä, että sinisen kirkon tottumukset eivät enää toimi. Ymmärrä, että tapa, jolla olet työskennellyt aiemmin, ei toimi, ja sinun on annettava itsellesi vapaa aloittaa oppiminen uudelleen.
Tämän on luonteeltaan todellakin oltava tutkittavaa - oppia uimaan. Älä tee järkeä ennenaikaisesti, huolimatta siitä, että maailma tuntuu vaaralliselta - huolimatta siitä, että haluat ehkä suojautua. Jos teet niin nopeasti, et anna luonnolliselle tutkivalle lähestymistavallesi tehdä mitä tarvitaan.
”Saa itsesi paikkoihin, joissa yksimielisyys todellisuutesi ja tottumuksesi on tarkoituksellisesti tuhottu, ja mene niin kaukana ideologiasta kuin pystyt. Sinun tehtäväsi ei ole tietää mitä vittu on tekeillä. Sinun tehtäväsi on olla täysin varma, että sinulla ei ole aavistustakaan, mikä vittu on tekeillä, ja oppia tuntemaan raa'asta kaaosta, raa'asta epävarmuudesta. Sitten ja vasta sitten pystyt vihdoin aloittamaan matkan alkaa muodostaa kollektiivinen älykkyys tässä uudessa ympäristössä. ”
'Häiriö matriisissa - syvän koodianalyysi'.

Jos pidit tästä ja haluaisit auttaa Rebel Wisdomia luomaan lisää tällaista sisältöä - harkitse tukemista meillä Patreonilla.

Rebel Wisdom -verkkosivusto - useilla dokumenteilla ja kirjoituksilla

Älyllinen pimeä verkkosivusto

Kapinallisten viisaus: ”Häiriö matriisissa - Jordan Peterson, älyllinen pimeä verkko ja valtamedia

Rubin-raportti: JB Peterson / Ben Shapiro, sananvapauden etulinja.

Rubin-raportti: Eric ja Bret Weinstein.

Rubin-raportti (clip): Mikä on älyllinen pimeä verkko?

Meghan Daum - ”Uusi liike, joka puhuu totuutta identiteettipolitiikkaan, on paras toiveemme regressiivista ajattelua vastaan” (LA Times)

Kapinallisten viisaus: ”Syvän koodin arviointi”